在COVID-19大流行期间，研究质量是否受到影响?
探索研究例外论
每一天，COVID-19大流行继续侵蚀着科学研究的“规范”。随着世界关注了解、挑战和战胜SARS-CoV-2病毒的持续任务，我们看到实验室和临床研究正以革命性的速度进行，产生的数据量有些难以理解。
这是一个非常时期，但这不是降低科学标准的借口乔纳森·基梅尔曼教授麦吉尔大学生物医学伦理小组主任，以及Alex John London教授卡内基梅隆大学伦理与政策中心主任在该杂志发表的政策论坛上说科学。
在文章开头，作者立即谈到了流行病中科学研究中心的一个核心问题——压倒性的紧迫感:“一种明显的紧迫感和挥之不去的担忧，即在危急情况下，大型随机对照试验并不总是可行或合乎道德的，这使人们认为，当涉及到科学的严峻性时，危机情况需要例外的高质量标准。”事实并非如此，金梅尔曼和伦敦在整部作品中强调。本文全面讨论了研究例外主义的相关问题，Kimmelman将其定义为“对既定的研究设计、伦理和报告标准做出例外”188金宝搏备用在最近的一次采访中。
研究例外主义是否只在大流行的背景下发生或增加?Kimmelman似乎认为这是普遍的，无论环境如何:“这里的不同之处在于，许多研究人员、资助者、政策制定者和研究事业的其他各方似乎认为我们可以从我们的正常标准中‘排除’这些缺陷;在危机条件下，这些研究设计或论证上的失误是可以接受的。亚历克斯(伦敦教授)和我强烈反对。”
什么因素促成了研究例外主义?
在文章中，作者提出，研究例外主义是由三个有问题的假设支撑的:
- 现在的一些证据，即使有缺陷，似乎比把更多的资源花在要求更高的研究上更可取，因为这些研究的好处要等到以后才能显现
- 这种观点认为，严谨研究的关键特征，如随机化或使用安慰剂比较物，与临床医生的护理义务相冲突
- 期望研究人员和赞助者通常可以自由地对研究的组织和设计行使广泛的自由裁量权
在第一点的基础上，Kimmelman说:“‘一点点信息是危险的’这句谚语在这里是有效的。例如，如果人们根据运行不佳的研究认为一种治疗方法对COVID-19有效，他们可能更不愿意自愿参加严格评估其疗效的安慰剂对照试验。”这是一个问题，因为它可以减缓确定治疗是否有效的过程。
他补充说:“许多在小规模的初步报告中看起来很有希望的治疗方法——可以说是大多数治疗方法——经过严格的测试，结果是无效的，最坏的情况是不安全的。”这组作者在文章中指出，研究提供的信息是一种公共产品，“护理人员、卫生系统和政策制定者依靠这些信息有效地履行重要的道德责任”。
他们讨论了研究应体现的信息性和社会价值的五个条件，以帮助履行这些责任:
1.重要性
2.严格的设计
3.分析的完整性
4.试验报告应完整、及时并与预先指定的分析一致
5.可行性
这篇文章描述了几个在Kimmelman和London看来，这些条件没有得到满足的例子。
临床试验
在最好的情况下，开发、测试和制造治疗或预防药物的过程也是一个艰巨而漫长的过程。再加上全球流行病的压力，复杂性达到了一个新的水平。
尽管如此，Kimmelman和London强烈主张坚持严格的药物设计和开发过程的重要性，这通常是由全球监管机构强制执行的。
这包括通过临床试验对治疗方法和预防措施进行适当的测试，科学家们提到了这一领域的一些失败:“我们想到的是疫苗I期试验跳过了动物模型的适当评估，或者临床试验没有采用盲法——也就是说，阻止患者和医生知道他们是在接受药物治疗还是控制。”
这组科学家在这篇文章中还强调，“赞助者、研究财团和卫生机构应该优先考虑测试多种干预措施的研究方法”。
最近几个月出现了一系列不同规模的临床试验，这些试验发生在不同的地区，有时测试的是同一种治疗方法。“这种巨大的投入将资源集中在几乎相同的临床假设上，造成了招聘竞争，而忽略了测试其他临床假设的机会，”Kimmelman和London说。
我们能看看工作吗更聪明的面对流行病，如果是这样，如何？
科学家们对最近试验设计方法的创新表示赞同:“有许多新的试验设计在评估治疗时更好地节省了时间。而不是在五个不同的临床试验中测试五种不同的治疗方法，你可以在一个临床试验中测试五种治疗方法，用一个比较组-总共六个组。这使你可以并排比较治疗方法，并且可以更好地控制在测试许多假设时出现的一些统计问题。”
预印本:有益还是有害?
除了研究设计的质量，Kimmelman和London还讨论了在政策论坛中传播研究的方法，特别关注研究预印本的概念。每天通过联机服务器提供越来越多的预印本。
“通常情况下，在将科学发现传播给可能使用这些发现的人之前，我们会通过同行评审对其进行审查。通过预印本服务器，这种过滤机制不能正常运行，这意味着决策者经常访问可能不可靠或具有误导性的信息，”Kimmelman评论道。
预印本在科学出版物中仍然是一个相对较新的概念，因此，围绕其价值和有关其使用的潜在问题的讨论正在进行和相关。
对于这样的话题，Kimmelman表达了不确定性。“我在上面描述了许多疑虑。我认为，如果我们在作证前进行初步质量检查，然后在作证后24小时内进行同行评议，我会感觉好得多。”
对于一个不是某一特定研究领域专家的人来说，解释一份科学报告可能是相当大的挑战，这意味着他们的批判性评估可能不够充分。Kimmelman认为，一种让非专业人士可以在短时间内查看预印本的机制可能是一个可行的解决方案。
医学期刊也受到Kimmelman和London的关注，他们认为结论是在没有评估实验的完整背景的情况下从数据中得出的。Kimmelman告诉188金宝搏备用技术网络:著名医学杂志上的出版物声称，即使没有对照组或研究方案，通过“同情使用”接受药物的患者也受益。这是例外论的一个经典例子。通常顶级医学杂志不会发表这样的论文;它更有可能把打印它的纸当作仓鼠笼子里的床上用品。”
“当前疫情的一个教训是，在危机情况下进行快速研究是可行的，”Kimmelman说。
“到达终点线”
与龟兔赛跑的故事类似，基梅尔曼和伦敦政策论坛似乎想要传达的信息是，在当前形势下，仓促行事、不顾标准并不是解决问题的办法。相反，研究人员雄辩地阐明了“联合努力、分工和筛选出低价值研究”的绝对重要性所有次”。
图片来源:Steven Lelham on Unsplash。
“达到终点线的最有效方法是要求严格的证据标准。放宽这些标准——即使个人这样做是出于善意——只会延长我们的不确定性和浪费资源，”Kimmelman总结道。
Jonathan Kimmelman采访了科技网络的科学作家Molly Campbell。188金宝搏备用
参考:亚历克斯·约翰·伦敦和乔纳森·基梅尔曼。(2020)。反对流行病研究例外论。科学。DOI: https://science.sciencemag.org/cgi/doi/10.1126/science.abc1731。
