科学讲故事:这是关于上下文

科学家是人类,人类犯错误。认为科学家是可靠的和无所不知的破坏的基础科学构建:自我修正。

科学是一个过程,说博士Yotam俄斐部门的沟通,布法罗大学。这个过程不是有限的。它涉及到一个社区的个人聚在一起,不断批判对方的研究来进一步增强,开发和更新知识。

经过多年研究错误信息的影响,无论是在科学和更广泛地说,俄斐人们如何看待科学产生了浓厚的兴趣领域。科学研究在很大程度上是通过媒体向公众传达。这种通信中使用的叙述如何影响信念和对科学的支持?

这是在俄斐的最新研究,提出的问题进行合作杰米逊教授凯瑟琳·霍尔发表在公众理解科学。在这次采访,我们要求俄斐解释不同类型的叙事存在科学,他们的影响和为什么被撤销应被视为一个积极的步骤在科学进步。俄斐还提供了有用的建议在导航的世界科学研究和科学通信。

莫莉·坎贝尔(MC):请您能告诉我一些关于你如何开始这个特定的研究?

Yotam俄斐(哟):过去10年左右的时间,我一直在研究错误,它如何传播,它如何影响社会和对它能做些什么来改善的一些损失。一些这方面的工作是专门致力于科学错误信息,如有关烟草错误问题,疫苗错误信息等等。在某种程度上,我开始更广泛地考虑人们对科学本身的误解。

有很多研究表明,告诉人们事实,例如,世界是热身,或者疫苗不自闭症的几率增加,似乎并没有做太多的错误信息。人们不被说服信任或者不信任科学基于科学事实。影响人们对科学的看法是他们了解什么是科学,科学是如何工作的,背后的逻辑科学和科学的价值观。

近年来,科学家们一直在提高警报无法复制的重要研究成果。我的合作者在这个项目(杰米逊教授凯瑟琳·霍尔)写在一块美国国家科学院院刊》上2018年关于这个问题她看到周围的叙事无法复制。她得出的结论是,这一事实并不设法复制其他研究解释了科学家和新闻记者都作为一个科学的“危机”(复制危机),这是一个问题。

MC:你随机分配研究对象读取代表几种不同的媒体叙述的故事。你能总结一下这些故事吗?

哟:我们建立了我们的实验基于杰米逊教授所做的工作。她发现多个故事,描述科学媒体时使用。第一,这是一个受欢迎的故事,关注一个人的成就,所以它被称为“探索发现”的叙述。叙述中心对个人成就,这本身是一种误导,因为它创造了科学进步是通过个人的印象,就在他们的实验室,不断有“尤里卡”时刻。这不是科学是如何运作的。这种叙事是一种误导,但这不是我们的主要担忧,因为它通常不会减少对科学的信任。

第二种类型的叙事往往受雇于记者是“假冒的追求”。这是一举成名的故事,一个研究员高影响研究,才最终被发现,这项研究是假的,以某种方式错误或不道德的。纸是收回,科学家现在正以一种方式或另一种方式的惩罚。一个简单的例子是安德鲁韦克菲尔德的疫苗和自闭症,和他的臭名昭著的1998篇论文《柳叶刀》收回——最终,韦克菲尔德的失去了他的行医资格证,在英国。

近年来,我们已经看到第三个故事出现,我认为来自科学家,不是记者。作为有一个走向开放科学和提高透明度——这是伟大的在我看来——有一个意识到某些研究,包括有影响力的努力,后来社会、科学,不能复制,导致被撤销,这在媒体上被描述为一个“危机”,也就是说,科学是“破碎的”和“不应该被信任”。

失踪的媒体报道是一种情境化,将框架科学错误的科学的价值观。我们在研究中提出了一种新的叙述承认,是的,研究被收回和一些发现不能被复制,但事实上,我们可以识别并纠正错误在出版工作应被视为一个迹象表明科学是做它应该做的事情。

我们决定参加一个实验,看看新闻媒体的故事,让我们看到了有害的影响对人们的相信科学,如果我们的新叙事可以修复它。我们要求人们阅读新闻文章都基于真实报道,代表这些不同的故事。

主持人:你发现了什么?

哟:我们发现一般来说,科学是破碎的叙述实际上导致科学和科学家的不信任。同时,我们建议新叙事——一个可以说是透明的科学错误但他们作为一个健康科学过程的一部分——改善的一些不利影响危机的故事。这些影响都更强的人信任科学首先,表明我们将更加开放的想法一些新的叙事,科学是比其他人做应该做的事情。换句话说,引入新的叙事可能更有效,如果我们继续工作在其他方面增加对科学的信任。

主持人:呈现事实并不有助于改善错误造成的损害但中将失败和提供一个科学发展过程的理解。如果公众不了解科学的过程,例如,如果他们没有学习科学,或也许不工作在一个科学的职业吗?

哟:这就是为什么,在我们的研究中,我们选择不科学出版物,但关注新闻文章;这就是人们通常学习科学。我们大多数人不读科学论文,我们大多数人无法理解99%的工作。即使科学家们只有一个领域的专家,因此从媒体了解最科学的主题。我们需要对我们媒体协调科学。这就是为什么我们在这个研究有针对性的新闻实践,不科学的做法。

主持人:你能多谈谈科学的哲学和价值观?

哟:科学总是怀疑,质疑。这是从来没有把知识变成教条或信仰。我们继续问问题,即使我们的工作正在出版。在我们看来,这一事实高影响研究设法通过同行审查,发布,然后发现是错的,不是一个危机的迹象。我们认为这是科学做科学应该做的事情。这些都是科学的价值观;是什么让它如此的认识论强劲。科学是一种可靠的办法知道,因为即使被认为是找到的东西,你仍然可以质疑它,你仍然可以重新测试它。

主持人:“争议”的论文呢?

哟:我不认为被撤销应被视为有争议。我想他们是比赛的一部分是有原因的,这两个结果从我们作为人类的局限性。首先,我们都犯错误。就像任何其他的人在任何其他工作职业可能会犯错误,科学家将不可避免地犯错误。一些研究,我们发布可能不是准确的,这是一个不争的事实。第二,我们中的一些人将系统和我们的谎言。只有这么多的匿名同行评审可以赶上明目张胆的谎言。如果有人编造的数据,它可能越来越难以识别错误。将错误,论文将收回,但我不认为它(收缩)应该被认为是有争议的。也许故事的背景是有争议的,如果一个科学家躺格兰特,这是有争议的。但仅仅是事实,我们发现一个错误,我们可以确定它和正确的,在我看来,科学成就。这是一个自然的过程,告诉我们,科学是做它将做什么。我们需要更好的交流和沟通,因为有一个健康的怀疑——之间的细线,你问题你听到什么,寻找证据,证实数据和数据的来源和有毒的犬儒主义。

一个愤世嫉俗的人可能会看到一个收回了纸和假设意味着所有的研究与论文是不正确的。“我们始终知道我们不应该相信科学”,可能是他们的叙述。怀疑和犬儒主义是两个非常不同的事情。

主持人:如果你能提供一个科学家的一个关键的建议,在他们职业生涯的早期阶段,你会说什么?

哟:首先,尽可能的透明。不要认为透明度是一个弱点。这个连接到前面的时候,不是有争议的,因为他们的论文是透明的一部分。其次,记住一个人的对你的工作不依赖于他们对事实的理解——理论或证据,你发现和科学过程中更加依赖他们的信任。这是更好的交流为什么你的工作是可靠的,比洪水统计或图表。我的第三个忠告是温和和记得实践健康的怀疑自己。当我第一次发表的这个研究,我告诉记者相信科学,而不是科学家。我八岁的女儿听到并质疑我。“但是,爸爸,你是一个科学家吗?所以,你告诉我不要相信你吗?我告诉她,是绝对正确的。不信任我,因为我聪明,因为我有一个知名机构或学历,因为科学杂志发表我的工作。不要相信我,因为我只是一个人,人们犯错误。我的一些思想可能是聪明的,他们中的一些人可能是完全错误的。相信科学的程序。 If you publish something, a year or two from now it might be found to be wrong. Do not get defensive about it, accept it and say 'Okay, that is how science works. I found something and I put it out there so other scientists can look at it and make sense of it. Whether it will be challenged or not, I contributed to the scientific endeavor'.

Yotam俄斐莫莉坎贝尔说,科学技术网络作家。188金宝搏备用