黑人和女性科学家不太可能有多个研究经费

越来越多的研究人员有两个以上授予国家卫生研究院(NIH)的同时,但妇女和黑人人员不太可能比白人其中,耶鲁大学的一项新的研究发现。研究人员说,这种差异影响研究创新和公众信任和影响职业轨迹。

这项研究结果发表在2月28日《美国医学会杂志》网络开放。

”有多个基金收益率职业优势,”说Mytien阮,一个M.D.-Ph.D。耶鲁医学院的学生,该研究的第一作者。“研究人员更有可能被保留和提升,有更多的发言权在塑造国家研究机构和议程,和更大的实验室,培养更多年轻研究人员。”

在这项研究中,阮第一个和她的同事调查了多少nih的研究人员有多个,同时赠款和这个数字是否随着时间变化。他们发现,研究人员用三个或更多拨款的比例从1991年到2020年增加了两倍,从3.7%增加到11.3%的nih的研究人员。此外,研究人员有四个或更多的拨款增加的百分比超过6倍和5或更多的拨款近10倍。

然后研究人员评估了性别、种族和民族的三个或三个以上国家卫生研究院的基金,他们称之为“超级主要调查员”或超级π。有两年在三十年跨度- 1998和2015 -当美国国立卫生研究院的预算大幅增加。研究人员评估融资利率在整个时间段内年之前和之后主要预算增加。

超级π的百分比增加人口从1991年到2020年。在1991年,2.1%的女性和4.4%的男性是超级π。到2020年,分别率增加了8.7%和13.1%。同样,在评估期间,4.1%的白人研究者,4.0%的亚洲研究人员,4.4%的西班牙裔研究人员和1.0%的黑人人员超级π。这些利率增加到11.5%,到2020年,12.8%,9.8%,和5.6%,分别。

尽管这些改进,超级π地位之间的差距依然存在。

”我们发现,这些年来最新的大型国家卫生研究院的预算增加,这是在2015年,女性比男性和黑色人员较少和白色研究者超级π,“阮说。之间的交集”,当我们看性别,种族,和民族,我们发现,黑人女性是最不可能是超级坏。”

事实上,黑人女性是71%不太可能达到超级π状态比自2015年以来的白人男性。

这些不公平现象可能对生物医学研究有深远的影响,说Dowin Boatright进行研究的资深作者,耶鲁大学医学院的,现在是急诊医学研究部门的副主席格罗斯曼的纽约大学医学院的。

”集中资源调查人员更可能是白人和男性有影响的创新我们会看到科学的生产。它也会影响到信任美国人在科学研究、“Boatright说。”另外,研究已经表明,人们的颜色不是临床试验的优秀代表,同质研究劳动力将会影响我们看到的多样性在临床试验中,这将影响结果我们可以提供病人。”

这些差异可能有很多因素,研究人员说。

的差异从高层访问指导研究人员可能起到了重要的作用。先前的研究已经表明,黑人和女性科学家不太可能比白人科学家和男性被高级研究人员更多的经验指导和影响他们的田地。投资指导计划对黑人和女性教师可以帮助确保他们获得对等网络必不可少的科学和职业发展,帮助资金缺口,研究人员说。

结构性干预研究经费是怎么评价的也可能是必要的。

”研究部分——团体拨款申请的评估往往有更高比例的亚洲和白人比其他群体,“阮说。“最近的研究表明,研究部分从女性求职者更多妇女基金资助。所以多元化研究部分可以帮助解决这些差异。”

Boatright指出,另外一些国家卫生研究院计划已经开始要求授予申请人提交的计划如何把不同的观点融入他们的研究团队和项目。

”多样性可以提高质量的科学,”他说。“这些努力可以是一个强烈的动机增加多样性研究团队和建立这种要求NIH-wide将产生巨大影响。”

展望未来,该研究小组计划调查的多样性multiple-PI赠款和评估融资利率在社会经济地位和残疾人员。

在这项研究中,研究人员无法评估融资利率为本土科学家因为本土人员与国家卫生研究院的基金数量过低进行分析。

”重要的是不会发生在未来,“阮说。“我们希望做一些宣传关于促进NIH资助自主调查。”

参考:阮M,乔杜里SI,德赛MM, Dzirasa K,卡我,Boatright d .性别、种族、民族和不平等在收到多个美国国立卫生研究院的研究项目资助。JAMA Netw开放。2023;6 (2):e230855。doi:10.1001 / jamanetworkopen.2023.0855

本文从以下转载材料。注:材料可能是长度和内容的编辑。为进一步的信息,请联系引用源。