为什么肉悖论导致数百万人的认知失调

最近的一个评论纸揭示了认知失调的背后的原因,我们中的许多人每天执行,称为肉悖论。这是的核心矛盾冲突:我们大多数人喜欢动物,但是很高兴吃动物住在残酷的环境。

认知失调

而重复调查显示我们中的大部分都关心动物,减少动物的数量我们吃不仅仅是食品动物福利的目标——它还将帮助战斗气候危机和改善我们的健康。

但即使这些充分的理由不吃肉,大约95%人大快朵颐。这项研究发表在了社会心理学公报。

莎拉Gradidge英国剑桥大学博士研究生、阿鲁是该研究的第一作者。Gradidge注意到,虽然她知道很多人容易分享可爱的动物和认为自己是动物爱好者的照片,他们还吃了肉。Gradidge的后续评估可用的文学的主题出现73篇论文试图量化肉悖论背后的原因。

审查看着“触发”和“策略”的悖论。触发器是一个事件,促使人吃肉但关心动物福利意识到他们的立场所涉及的思想矛盾。Gradidge说,这不是一个非常愉快的感觉。“最常见的诱因,例如,提醒人们动物起源的肉。可以被触发,因为人们倾向于,例如,当他们吃肉,忘记了动物的存在,忘记了肉来自动物。一旦你提醒人们,肉来自动物,这真的可以引发不适,因为它基本上停止他们分离的能力。这让他们想起了它(肉)来自哪里。”

一个直接的方法肉悖论

不适,来自于肉矛盾迫使人们经历三种路线,Gradidge的报纸说:改变他们的道德价值观,决定他们实际上并不关心动物福利,改变他们的行为少吃没有肉或通过执行一个行为称为脱离。后者涉及使用心理技巧来减少不适感觉当感觉认知失调,和Gradidge解释说,这些分为两类——直接或间接。

间接方法本质上涉及尝试不去想这个问题,推动任何图像的鸡在狭小的笼子里或谷仓的你的想法。使用诸如牲畜也受到这个旗帜,作为一个障碍是什么在你的盘子里和生活之间,呼吸的动物。

直接策略,相反,正面面对悖论。“你真的想证明你的肉类消费,“Gradidge说。在报纸上的一些策略确定包括:

• 否认动物能感到疼痛。
• 否认动物智力、感觉或意识。
• 四个“N”s -这一战略涉及分类肉类消费的四件事,正常的,自然的,必要的或好。

素食男面对耻辱

Gradidge的评论还强调了一些个体之间的关键差异如何试图绕过肉悖论。“总的来说,我们发现男性往往比女性更耐减少肉类消费,他们倾向于使用不同的策略。男性更倾向于使用直接的策略,而女性倾向于使用更多的间接策略,”她解释说。

增加男性不愿减少肉可能解释了性别分成了素食和素食饮食,Gradidge解释了- 63%的素食者女性。“研究发现,当男性,例如,减少肉类消耗或转换为纯素食主义,他们受到很多歧视,也许比女人多,“Gradidge说。男性的刻板印象的力量本质上与肉类消费(没有人告诉的东西这家伙)是另一个关键因素。

那么多肉的未来?

Gradidge的结果可以用来确定更好的方法来鼓励消费少吃肉吗?虽然Gradidge说需要更多的研究来找到一个确切的方法,公共卫生专家的方向,环保主义者和动物活动家可能需要减少评判语言。“我们需要理解,人们也许不回应以消极的方式,因为他们不在乎,“Gradidge补充道。“事实上,人们可能反应消极方式因为他们关心太多;这是什么使他们感觉不舒服。”

“是试图找到一种方法来讨论这些问题,用积极的方式鼓励行为改变,不让人消极的方式回应。我们绝对需要讨论这些问题。但是我们需要做的是non-blaming,“Gradidge说。她进一步解释说,采取了错误的方法会导致人们进一步粘在鸡饲料,甚至,在极少数情况下,加倍的肉类消费来表达他们的不满,被告知要做什么。

即使你不在乎多2.5亿只鸡仅在美国,每年他们的整个生活的存在A4最后笼子,一个简短的看新闻强调减少肉类消费世界不断增长的人口是一个重要的目标。四分之三的热带雨林损失是由动物农业、大量的加工肉类我们吃吗让我们的脂肪和生病和人畜共患疾病,像COVID-19,可能会变得更常见的如果农业继续目前的工业化道路。

解决肉悖论是一个必要的一步减少肉类消费和Gradidge打算进行更多的研究更好的定义悖论和我们的反应。但鉴于她在评审记录了激烈的反应,让人们如何回应自己的纸吗?“响应,我想,已经有点元显然在某些方面,我们谈论的是肉悖论,然后当我们讨论评审,你能看到自己的策略。有些人,遗憾的是,仅仅通过谈论悖论,实际上可能是反应与我们讨论的各种策略,因为文章本身可以作为一个触发器的认知失调,”她总结道。

参考: